12.06.2019     0
 

Нарушение норм материального права


Неприменение закона как нарушение норм материального права

Неприменение закона, который подлежит применению, проявляется в тех случаях, когда суд решает дело без принятия к учету нормы права, которая регулирует рассматриваемое правовое отношение: к примеру, отказ гражданину в иске по взыскании с юридического лица неустойки за превышение сроков строительства жилого дома, предназначаемого для удовлетворения нужд в жилье истца, по этому мотиву, что договором меж истцом и подрядчиком штрафные санкции не предусматриваются, хоть в этом случае образовавшиеся отношения урегулированы Законом РФ «О защите прав потребителей», и в силу его 28 статьи, ошибочно не примененной судом, в нарушение установленных сроков исполнения работы исполнитель выплачивает потребителю неустойку в определяемом данной статьей размере.

Если суд не отметил в собственном решении закон, который он брал за руководство, но вынес решение дела на основании надлежащей нормы, нельзя делать вывод о том, что не был использован закон, который подлежит применению. Этот недостаток в судебном решения устраним судом кассационной инстанции, указывающей на закон, на основании которого дело было разрешено.

Вывод о незаконности судебного решения можно сделать только в случае, если дело было разрешено в противоречии с законодательством, которое регулирует спорное правовое отношение.

Применение закона, не подлежащего применению как нарушение норм материального права

Применение закона, который не подлежит применению, обуславливается обычно неверной юридической квалификацией образовавшихся отношений.

К примеру, по иску таможенного органа об истребовании автомобиля, который не прошел таможенное оформление, суд применил к отношениям, которые регулируются таможенным законодательством, нормы гражданского права. Такое нарушение будет происходить в тех случаях, когда суд использует закон, который был введен в действие после момента возникновения спорного правового отношения и не обладающий обратной силы, или закон, который был признан утратившим силу.

Нарушение норм материального права

Неправильное истолкование закона как нарушение норм материального права

Неправильное истолкование закона выражено в том, что суд, используя закон, который подлежит применению, неверно понял его содержание и смысл, в связи с этим делает неправильный вывод об обязанностях и правах сторон.

К примеру, используя исковую давность при заявлении третьего лица, которое не заявляет самостоятельных требований по отношению к предмету спора, и отказав в иске по такому основанию, суд неверно толкует 2 пункт 199 статьи ГК РФ, в силу которого исковая давность используется судом лишь по заявлению стороны в споре.

Третьи лица могут использовать процессуальные права, исполняют процессуальные обязанности сторон по делу, но не обладают правом стороны в материальном споре, не имеют права распоряжения предметом спора, согласно 43 статьи ГПК РФ, в этой связи не обладают правом обращения с заявлением по применению исковой давности по отношению к предмету спора.

Последствия нарушения норм материального права

Неправильное применение или нарушение норм материального права представляется основанием для отмены судебного решения лишь в том случае, если оно могло привести или привело к неверному разрешению дела. Вопрос о том, как отражается допущенное судом материальное нарушение на верности судебного решения, а, следовательно, об отсутствии или наличии оснований его отмены, кассационная инстанция принимает решение для каждого конкретного случая, отталкиваясь от:

  • характера материального нарушения;
  • степени его воздействия на обязанности и права принимающих участие в деле лиц;
  • иных обстоятельств, которые имеют значение для оценки законности судебного решения суда.
Предлагаем ознакомиться:  Вопрос компенсации материального и морального ущерба

В 2 части 362 статьи ГПК РФ делается важная оговорка о том, что правильное судебное решение по существу не может отменяться по одним лишь формальным основаниям. Данная норма исключила возможности отмены решения только с целью устранения нарушений, которые не влияют на конечный исход дела.

Совместно с этим во 2 части 364 статьи ГПК РФ существует перечень процессуальных нарушений, являющихся абсолютным основанием для отмены судебного решения суда.

Эти нарушения ни при каком условии не могут признаваться формальными. При их наличии невозможно считать судебное разбирательство справедливым, обеспечивающим право любого быть выслушанным беспристрастным судом, который создан на основании закона. Это затронуло основные свободы и права человека, которые защищаются не лишь национальным законодательством, но и международно-правовыми нормами, которые являются в силу 15 статьи, 4 части, Конституции РФ составным элементом системы права Российской Федерации.

Кассационное определение должно содержать:

  • выводы по всем значимым юридически доводам кассационной жалобы,
  • возражения и представления на них,
  • мотивы, по которым суд приходит к собственным выводам,
  • законы, которыми суд руководствуется, а в случае отмены решения —основания, по которым оно признается необоснованным или незаконным,
  • также действия, которые суд должен совершить при новом рассмотрении дела.

Указания суда, излагаемые в определении, которым отменяется судебное решение, дело передается на новое рассмотрение, являются обязательными для суда, который вновь рассматривает данное дело в части, которая касается необходимости свершения материальных действий. Вопросы о недостоверности либо достоверности какого-либо доказательства, о преимуществе каких-либо доказательств перед иными, а также о том, какое судебное решение должно приниматься в случае нового рассмотрения дела, в таком определении не могут быть предрешенными.

Нарушение норм материального права

Судебная практика по статье 288 АПК РФ

Определение Конституционного Суда РФ от 26.01.2017 N 103-О

статьи 270 и 288 АПК Российской Федерации, как позволившие судам апелляционной и кассационной инстанций не отменить решение суда первой инстанции, которым по существу было разрешено заявление об оспаривании постановления пристава-исполнителя, притом что в восстановлении процессуального срока на подачу такого заявления судом было отказано.

Определение Конституционного Суда РФ от 28.03.2017 N 670-О

Этим же конституционным положениям, по мнению заявителя, противоречат и взаимосвязанные положения части 2 статьи 9, части 2 статьи 41, статей 71 и 150, частей 1 и 2 статьи 259, статьи 261, части 5 статьи 265, части 1 статьи 273 и статей 286288 АПК Российской Федерации, как препятствующие обжалованию в вышестоящих судебных инстанциях вынесенного по его делу решения арбитражного суда.

Предлагаем ознакомиться:  Какие права у мужа при разводе

Определение Конституционного Суда РФ от 28.03.2017 N 702-О

По мнению заявителя, часть 4 статьи 270 и часть 4 статьи 288 АПК Российской Федерации, поскольку позволяют арбитражным судам апелляционной и кассационной инстанций не признавать рассмотрение арбитражным судом дела с нарушением правил подсудности безусловным основанием для отмены вынесенного по этому делу судебного акта, пункт 1 части 7 статьи 291.6 и часть 1 статьи 291.11 АПК Российской Федерации, поскольку позволяют Верховному Суду Российской Федерации не признавать рассмотрение дела арбитражным судом с нарушением правил подсудности существенным нарушением норм процессуального права, влекущим отмену состоявшихся по делу судебных актов, — противоречат статьям 46 (часть 1), 47 (часть 1) и 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Определение Конституционного Суда РФ от 27.06.2017 N 1368-О

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации О.А. Соловьева оспаривает конституционность части 1 статьи 288 АПК Российской Федерации, определяющей основания для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций. По мнению заявительницы, данное законоположение противоречит статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 46 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой оно позволяет суду кассационной инстанции отменять решение, постановление нижестоящего суда, защищая права и интересы лиц, не обращавшихся в суд за защитой своих прав, и отказывая в защите и восстановлении нарушенного права заявителя, обратившегося в суд в установленном законом порядке, а также в нарушение принципа правовой определенности принимать судебный акт, содержащий взаимоисключающие выводы.

Определение Конституционного Суда РФ от 28.09.2017 N 2037-О

Как следует из представленных материалов, определением арбитражного суда кассационной инстанции было прекращено производство по кассационной жалобе заявителя, поданной им, в частности, на принятое в порядке упрощенного производства решение арбитражного суда первой инстанции, которым ему было отказано в удовлетворении заявления об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности. При этом суд отметил, что в кассационной жалобе заявителем не были указаны основания для отмены судебных актов, предусмотренные частью 4 статьи 288 АПК Российской Федерации.

Определение Конституционного Суда РФ от 23.11.2017 N 2681-О

Положения части 4 статьи 270 и части 4 статьи 288 АПК Российской Федерации, закрепляющие основания для отмены судебных постановлений в любом случае соответственно в апелляционном и кассационном порядке и действующие в системной связи с другими положениями главы 34 «Производство в арбитражном суде апелляционной инстанции» и главы 35 «Производство в суде кассационной инстанции» данного Кодекса, в том числе пункта 12 части 2 статьи 271 и пункта 12 части 2 статьи 289 АПК Российской Федерации, обязывающими арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций указывать в своих постановлениях законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы принятого постановления, мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле, являются процессуальными гарантиями правильного рассмотрения и разрешения арбитражными судами гражданских дел, направлены на исправление в апелляционном и кассационном порядке возможной ошибки, допущенной арбитражным судом нижестоящей инстанции, не предполагают возможности их произвольного применения, а также не препятствуют арбитражным судам вышестоящих инстанций отменить на основании части 3 статьи 270 и части 3 статьи 288 АПК Российской Федерации проверяемый судебный акт, при принятии которого было допущено нарушение или неправильное применение норм процессуального права.

Предлагаем ознакомиться:  Можно ли оспорить дарственную на дом при жизни дарителя после смерти

Определение Верховного Суда РФ от 28.03.2018 N 303-ЭС18-1895 по делу N А59-4880/2017

Отменяя судебный акт суда первой инстанции об утверждении мирового соглашения и направляя дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Сахалинской области для установления обстоятельств, связанных с проверкой заключенного между сторонами мирового соглашения на соответствие его положений закону, в том числе в целях защиты прав и законных интересов других лиц, с учетом вступивших в законную силу судебных актов по другим арбитражным делам, суд кассационной инстанции округа действовал в пределах полномочий, предусмотренных статьями 141, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение Верховного Суда РФ от 28.03.2018 N 306-ЭС18-1897 по делу N А65-22152/2016

Отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций и направляя дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан для установления обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела (наличие факта причинения автомобилю вреда, его размер, установление лица, подлежащего ответственности), а также полного и всестороннего исследования и оценки представленных по делу доказательств, с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции округа действовал в пределах полномочий, предусмотренных статьями 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение Верховного Суда РФ от 27.03.2018 N 307-ЭС17-5847 по делу N А56-23165/2016

Отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций и повторно направляя дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с целью установления обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, определения характера оспариваемой сделки, рассмотрения вопроса о применении срока исковой давности, а также полного и всестороннего исследования представленных по делу доказательств с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и доводов банка о недобросовестности согласованных действий участников оспариваемой сделки, совершенной незадолго до санации банка и имевшей своей целью вывод активов банка за пределы Российской Федерации, суд кассационной инстанции округа действовал в пределах полномочий, предусмотренных статьями 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение Верховного Суда РФ от 27.03.2018 N 308-ЭС18-2520 по делу N А32-41114/2016

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, судом округа не выявлено.
Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Определение Верховного Суда РФ от 29.03.2018 N 309-ЭС18-1823(2) по делу N А50-532/2016

Частично отменяя судебные акты нижестоящих судов и направляя обособленный спор в данной части на новое рассмотрение с целью установления имеющих значение для правильного разрешения спора обстоятельств, в том числе проверки доводов уполномоченного органа в части обоснованности заявленного обществом требования, суд округа действовал в соответствии с положениями, предусмотренными статьями 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Об авторе: admin4ik

Ваш комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *

Adblock detector