20.06.2019     0
 

Образец заявления пересмотрение судебного акта по новым обстоятельствам арбитражный суд


Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики

Отделение НБ — Кабардино-Балкарская Республика

Истец: Общество с ограниченной ответственностью «С» Адрес: 123100, г. Москва, ул. Николаева, д. 4

Ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «В» Адрес: 628383, г. Пыть-Ях, 5-й мкр., д. 9, офис 17 Адрес для направления корреспонденции: Адрес: 628007, г. Ханты-Мансийск, ул. Островского, д. 32

Дело № А75-11537/2009

ЗАЯВЛЕНИЕ

о пересмотре вступившего в силу судебного акта (решения арбитражного суда ХМАО – Югры от 23.12.2009 по делу № А75-1537/2009) по вновь открывшимся обстоятельствам

1. Обстоятельства дела

1.1. В арбитражный суд ХМАО – Югры с исковым заявлением к ООО «В» (далее – Ответчик, Кредитор) обратилось ООО «С» (далее – Истец, Должник). Предмет исковых требований – взыскание задолженности за поставленный товар в размере 50 000,00 рублей. Заявлением от 18.11.2009 Истец увеличил размер исковых требований до 1 645 015,22 рубля.

Решением арбитражного суда ХМАО – Югры от 23.12.2009, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2010, исковые требования ООО «С» удовлетворены. С ООО «В» в пользу ООО «С» взыскано 1 645 015,22 рубля задолженности, 2 000,00 рублей судебных расходов. Этим же судебным актом с ООО «В» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 17 725,07 рубля.

В исковом заявлении ООО «С» просило взыскать с ООО «В» задолженность за поставленное дизельное топливо по товарным накладным № 12 от 30.11.2006, № 14 от 29.12.2006 на отпуск материалов на сторону, счетам-фактурам № 72 от 30.11.2006, № 91 от 29.12.2006. Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указывал на прекращение обязательства путем зачета встречного однородного обязательства.

Образец заявления пересмотрение судебного акта по новым обстоятельствам арбитражный суд

В доказательство своих доводов последний приобщил в материалы дела акт взаимозачета от 31.12.2006. В соответствии с указанным актом взаимозачета ООО «С» уменьшило свою кредиторскую задолженность перед ООО «В» за выполненные строительно-монтажные работы по счету-фактуре № 1522 от 29.12.2006 на сумму 1 645 015,22 рубля (в том числе НДС в сумме 250 934,53 рубля), согласно договору № 21/1 от 10.10.

2006 в счет переданных ТМЦ по счету-фактуре № 72 от 30.11.2006 на сумму 660 835,78 рубля (в том числе НДС в сумме 100 805,46 рубля), по счету-фактуре № 91 от 29.12.2006 на сумму 984 179,44 рубля (в том числе НДС в сумме 150 129,07 рубля), всего на сумму 1 645 015,22 рубля (в том числе НДС в сумме 250 934,53 рубля).

В силу положений ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны. Согласно п. 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.

2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной. Таким образом, при оценке факта совершения указанной сделки необходимо принимать во внимание, что зачет является односторонней сделкой.

В связи с чем, необходимо исследовать факт подписания акта взаимозачета какой-либо из сторон и получения этого акта другой стороной. Учитывая изложенное, для прекращения обязательства путем зачета взаимных требований достаточно подтвердить подписание акта одной стороной и получение данного акта другой стороной.

Факт согласования стороной, получившей акт зачета, а также подтверждение полномочий на согласование полученного акта не имеет юридического значения, поскольку данная односторонняя сделка совершена с момента получения акта зачета. Между тем получение акта взаимозачета от 31.12.2006 со стороны ООО «С» подтверждается оттиском печати юридического лица, нанесенным на указанный акт, а также подписями главного бухгалтера и исполнительного директора ООО «С».

Кроме этого, получение ООО «С» акта взаимозачета от 31.12.2006 подтверждается обозначенными выше актами зачета взаимных требований, а также актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.10.2007. Таким образом, указанным актом зачтена взаимная задолженность Ответчика и Истца на сумму 1 645 015,22 рубля (в том числе НДС в сумме 250 934,53 рубля).

Однако арбитражный суд ХМАО – Югры взыскал с ООО «В» заявленную ко взысканию сумму, указав, что требования Кредитора без учета проведенного зачета включены в реестр требований кредиторов Должника – ООО «С», названный акт взаимозачета от 31.12.2006 не исследовал. 1.2. Вместе с тем значимым обстоятельством для настоящего дела является следующее.

Решением арбитражного суда г. Москвы от 26.11.2009 по делу № А40-5459/09-44(18)-12 Б ООО «С» признано банкротом, в отношении него введено конкурсное производство. В рамках указанного производства Ответчик обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 2 043 644,27 рубля по основному долгу.

Определением арбитражного суда г. Москвы от 08.09.2009 признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника третьей очереди указанные требования ООО «В». При этом из данного определения следует, что требования ООО «В» в размере 2 043 644,27 рубля по основному долгу возникли в результате неисполнения ООО «С» своих обязательств по договору субподряда № 21/1 от 10.10.

2006, согласно которому ООО «В» (субподрядчик) принял на себя обязательства по выполнению строительно-монтажных работ, а ООО «С» поручило выполнение таких работ и обязалось принять и оплатить выполненные работы. Арбитражный суд г. Москвы пришел к выводу, что ООО «С» имеет задолженность перед ООО «В» в сумме 2 043 644,27 рубля.

При этом ООО «С» в рамках дела о банкротстве в качестве довода для отказа заявляло о проведении между сторонами зачета на сумму 1 645 015,22 рубля по накладным № 14 от 29.12.2006 и № 12 от 30.11.2006 по поставке дизельного топлива в адрес ответчика (по данным накладным Истец и взыскивает задолженность в рамках настоящего арбитражного дела), однако, суд указанный довод отклонил в связи с непредставлением оригинала акта взаимозачета от 31.12.2006.

ООО «В», полагая, что акт взаимозачета от 31.12.2006 является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований Истца неоднократно представлял его в качестве доказательства, однако арбитражный суд ХМАО – Югры, а также вышестоящие инстанции указанный довод не приняли как достаточный со ссылкой на ч. 2 ст.

Предлагаем ознакомиться:  Как составить претензию по договору поставки

69 АПК РФ, полагая судебные акты арбитражного суда г. Москвы, принятые в рамках дела о банкротстве, имеющими преюдициальное значение для настоящего дела. В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдиция – это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Учитывая вышеизложенное, Ответчик направил в арбитражный суд г. Москвы заявление об исключении из реестра требований кредиторов ООО «С» требований ООО «В» в размере 1 645 015,22 рубля на основании акта взаимозачета от 31.12.2006. Определением арбитражного суда г. Москвы от 14.07.2010 по делу № А40-5459/09-44(18)-12 Б заявление ООО «В» удовлетворено, из реестра требований кредиторов ООО «С» исключена часть требований в размере 1 645 015,22 рубля на основании акта взаимозачета от 31.12.2006.

Таким образом, указанный акт признан достаточным и достоверным доказательством, подтверждающим отсутствие задолженности на указанную суму как у Истца по настоящему делу перед Ответчиком, так и у Ответчика перед Истцом. Указанное обстоятельство обладает свойством преюдиции, то есть является обстоятельством, составляющим фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу судебного акта, имеет юридическое значение для разрешения спора в рамках настоящего дела, и не подлежит повторному доказыванию.

Указанное выше определение не обжаловалось и по истечении 10 дней, то есть 24.07.2010, вступило в силу. Учитывая изложенное, вступление в силу Определения арбитражного суда г. Москвы от 14.07.2010 по делу № А40-5495/09-44(18)-12 Б является существенным обстоятельством, способным повлиять на выводы суда при принятии решения по делу № А75-11537/2009.

На существенность данного обстоятельства, а также на его неисследованность в рамках настоящего дела указывалось и в судебных актах, принятых по делу № А75-11537/2009. Ответчик считает, что если бы Определение арбитражного суда г. Москвы от 14.07.2010 года по делу № А40-5495/09-44(18)-12 Б было вынесено и вступило в законную силу в ходе рассмотрения дела № А75-11537/2009 по иску ООО «С» к ООО «В» о взыскании задолженности в размере 1 645 015,22 рубля, то арбитражный суд ХМАО – Югры дал бы процессуальную оценку представленным Ответчиком доказательствам, принимая во внимание наличие акта зачета взаимных требований на испрашиваемую сумму, признал бы требования Истца незаконными и, соответственно, отказал бы в удовлетворении требований.

2. Правовые основанияВ соответствии со ст. 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гл. 37 АПК РФ. Согласно п. 1 ст. 311 АПК РФ, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, являются основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Обстоятельства проведения зачета взаимных требований, установленные Определением арбитражного суда г. Москвы от 14.07.2010 года по делу № А40-5495/09-44(18)-12 Б достоверно стали известны Истцу 14.07.2010, когда указанное Определение было изготовлено в полном объеме. Таким образом, указанные существенные обстоятельства, хотя объективно и существовали, но не были предметом судебного разбирательства в рамках настоящего дела.

В то же время они стали известны Истцу 14.07.2010, в связи с чем являются основаниями для пересмотра решения арбитражного суда ХМАО – Югры от 23.12.2009 по делу № А75-11537/2009. На основании п. 22 Постановления Пленума ВАС РФ № 17 от 12.03.2007 «О применении АПК РФ при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам», исходя из положений главы 25.

ЗАЯВЛЕНИЕ о пересмотре вступившего в силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам

ЗАЯВЛЕНИЕ

1. Пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам решение арбитражного суда ХМАО – Югры от 23.12.2009 по делу № А75-11537/2009. 2. Отменить по вновь открывшимся обстоятельствам решение арбитражного суда ХМАО – Югры от 23.12.2009 по делу № А75-11537/2009 и отказать в удовлетворении требований Истца о взыскании с ООО «В» в пользу ООО «С» 1 645 015,22 рубля задолженности.

Приложение:1. Доверенность на имя представителя от 21.05.2010 – на 1 л.; 2. Копия Определения арбитражного суда г. Москвы от 14.07.2010 года по делу № А 40-5495/09-44(18)-12 Б – на 1 л.; 3. Копия решения арбитражного суда ХМАО – Югры от 23.12.2009 по делу № А 75-11537/2009 – на 4 л.; 4. Квитанция о направлении копии заявления Истцу – на 1 л.

Представитель ООО «В» по доверенности от 21.05.2010 Юридическая фирма Север-Лекс И. А. Левченко

Пыть-Ях, 5-й мкр. д. 9, офис 17 Адрес для направления корреспонденции .

Адрес: 628007, г. Ханты-Мансийск, ул. Островского, д. 32 о пересмотре вступившего в силу судебного акта (решения арбитражного суда ХМАО – Югры от 23.12.2009 по делу № А75-1537/2009) по вновь открывшимся обстоятельствам 1.1. В арбитражный суд ХМАО – Югры с исковым заявлением к ООО «В» (далее – Ответчик, Кредитор) обратилось ООО «С» (далее – Истец, Должник).

Заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, пример, образец

по делу N А76-25743/2011-7 решение арбитражного суда г.Тюмени от 25.01.2011 г.
по указанному делу о признании недействительной государственной регистрации права собственности на здание по адресу:г.Тюмень,ул.Народная,4 было отменено,

в удовлетворении исковых требований истцу отказано.
Считаю, что данное постановление подлежит пересмотру по вновь открывшимся

обстоятельствам по следующим основаниям:
Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что права и законные

интересы Петрова .Р. нарушены не были, поскольку суд исследовал сделку, послужившую основанием для перехода права собственности, и не обнаружил признаков ее недействительности.
Таким образом, основанием к принятию судом апелляционной инстанцией

постановления об отказе в иске послужило отсутствие признаков недействительности сделки.

Предлагаем ознакомиться:  Возмещение судебных издержек при заключении мирового соглашения

Решением 125-1 Арбитражного суда г. Тюмени от 25.01.2011г. по делу

N А76-25743/2011-7 было установлено, что регистрация права собственности на здание признана действительной.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского

областного суда от 01.02.2011 г. это решение оставлено без изменения.
Считаю, что в данном случае в соответствии с п.5 ст. 311 АПК РФ возникли основания для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам,

поскольку постановлением ФАС СЗО от 15.01.2011 по делу № А05-4703/02-230/17 был подтвержден факт недействительного (ничтожного) заключенного между истцом и ответчиком договора купли-продажи спорного здания.
На основании изложенного и ст.ст. 309 — 313 АПК РФ, ст. 33.1 ФКЗ от

28 апреля 1995 г. N 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в РФ»,
ПРОШУ:
Пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам постановление 124-1

арбитражного апелляционного суда от 29.01.2011г. по делу N А76-25743/2011-7.

Приложение:
1. Копия постановления 124-1 по делу N А76-25743/2011-7 арбитражного
апелляционного суда от «29»января 2001г.
2. Копия решения арбитражного суда г. Тюмени от «25» января 2011 г.
3. Копия Постановления судебной коллегии по гражданским делам
Тюменского областного суда от «01»февраля 2011г.
4.Копия постановления ФАС СЗО от 15.01.2011 по делу № А05-4703/02-230/17.

5.Квитанции об отправке заказным письмом с уведомление копии данного заявления ответчику ООО «Фристайл» по адресу: г.Тюмень,ул.Иванова,134.

«3» февраля 2011 г.

Жабин Евгений

Специалист по экономике и праву

Количество показов: 32778

№ ____от «___»_______ г.

адрес юридический, адрес фактического местонахождения)

о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта по делу № ______________

Решением Арбитражного суда от __________ вынесенного по делу № ___________заявленные требования истца (заявителя) удовлетворены. Суд взыскал ___________________________________(указать предмет спора).

Решение суда основано на том, что __ _______________________________

(указать основания принятия оспариваемого судебного акта).

Статья 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает основания пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Пунктом ____ указанной статьи, установлено, что ________________.

Основаниями подачи заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам явилось______________________(указать вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное ст. 311 АПК РФ и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта).

Изложенные обстоятельства подтверждаются следующими документами __________________(указать документы, подтверждающие открытие или установление указанного обстоятельства).

Вышеизложенное является основанием для постановки вопроса о пересмотре решения арбитражного суда по вновь открывшимся обстоятельствам, в связи с чем, и в соответствии со ст.ст. 309, 313 АПК РФ,

1. Пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам решение Арбитражного суда _________ от «__»_____ ____ г. вынесенное по делу №____________, о ___________________________________.

1. Документы, подтверждающие вновь открывшееся обстоятельство.

2. Копия судебного акта, о пересмотре которого ходатайствует заявитель.

Вновь открывшиеся или новые обстоятельства

Ниже представлено заявление о пересмотре судебного акта по новым и вновь открывшимся обстоятельствам (в сокращенной форме). Данное заявление о пересмотре было подано в арбитражный суд на основании возникновения после принятия арбитражным судом решения новых обстоятельств, которые имели существенное значение для правильного разрешения дела, а также вновь открывшихся обстоятельств.

Категория спора. Производство по пересмотру судебного акта по новым и вновь открывшимся обстоятельствам; пересмотр решения арбитражного суда по делу о защите исключительных прав на основании новых обстоятельств, предусмотренных в части 3 ст. 311 АПК РФ; пересмотр решения арбитражного суда по делу о защите исключительных прав на основании вновь открывшихся обстоятельств, предусмотренных в части 2 ст. 311 АПК РФ.

Обстоятельства дела. По ранее рассмотренному делу о защите исключительных прав, в котором арбитражные юристы нашей компании не принимали участие, было вынесено решение не в пользу ответчика. Далее нашими арбитражными юристами, привлеченными для оспаривания патентов в административном порядке, были подготовлены и поданы в Роспатент возражения против выдачи патентов на промышленные образцы и полезные модели.

Решениями Роспатента несколько патентов на промышленные образцы и полезные модели истца по ранее рассмотренному делу были признаны недействительными полностью, возражения против выдачи патентов были удовлетворены. После признания патентов недействительными и удовлетворения возражения против выдачи патентов было подготовлено и подано в арбитражный суд заявление о пересмотре решения арбитражного суда по новым обстоятельствам.

Для эффективного представительства в арбитражном суде по различным категориям дел, в том числе по делам о пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам, обращайтесь к арбитражным юристам нашей компании.

7 (495) 507-98-07 7 (905) 555-67-33

В АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫАдрес: 115191, Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

Общество с ограниченной ответственностью «ТА» (ООО «ТА»)Адрес местонахождения: ОГРН: ИНН: Представитель заявителяПавлов Сергей ВасильевичАдрес для корреспонденции: 129366, г. Москва,ул. Ярославская, д. 10, к. 4

ЗАЯВЛЕНИЕо пересмотре судебного акта по новым и вновь открывшимся обстоятельствам

Краткая фабула дела, судебные акты, принятые по делу № А40-«…»/13

Общество с ограниченной ответственностью «ПА» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исками (т. 1 л. д. 2-7; т. 3 л. д. 2-6) о нарушении исключительных прав на промышленные образцы и полезную модель, защищенные патентами № «…» (т. 3 л. д. 8-10) и № «…» (т. 1 л. д. 12-15), а также патентом на полезную модель № «…» (т. 1 л. д. 16-18). Определением Арбитражного суда г. Москвы 2 (два) дела были объединены в одно производство (дело № А40-«…»/13).

1) признано использование промышленных образцов общества с ограниченной ответственностью «ПА» – «УЭ» патент № «…», «ПО» патент «…» Обществом с ограниченной ответственностью «ТА» при изготовлении изделий «УН», «ПФС»;

2) признано использование полезной модели общества с ограниченной ответственностью «ПА» – «УН» патент № «…» Обществом с ограниченной ответственностью «ТА» при изготовлении в изделии «УНД»;

3) признаны незаконными действия общества с ограниченной ответственностью «ТА» по изготовлению, хранению, предложению к продаже, рекламе, продаже на территории Российской Федерации и иному вводу в хозяйственный оборот на территории Российской Федерации изделий, в которых использованы промышленные образцы и полезные модели Общества с ограниченной ответственностью «ПА», а именно: промышленный образец «УЭ» патент № «…», промышленный образец «ПО» патент «…», полезная модель «УНД» патент № «…»;

4) обществу с ограниченной ответственностью «ТА» запрещено осуществлять изготовление, предложение к продаже, рекламу, продажу на территории Российской Федерации, хранение в указанных целях, ввоз на территорию Российской Федерации и любой иной ввод в хозяйственный оборот на территории Российской Федерации изделий, в которых использованы промышленные образцы и полезные модели Общества с ограниченной ответственностью «ПА», а именно: промышленный образец «УЭ» патент № «…», промышленный образец «ПО» патент «…», полезная модель «УНД» патент № «…».

Предлагаем ознакомиться:  Образец должностной инструкции начальника управления по корпоративному сопровождению

5) в соответствии с решением суда заявитель за свой счет обязан изъять из продажи на всей территории Российской Федерации изделия, в которых использованы промышленные образцы и полезные модели Общества с ограниченной ответственностью «ПА», а именно: промышленный образец «УЭ» патент № «…», промышленный образец «ПО» патент «…», полезная модель «УНД» патент № «…», а также за свой счет опубликовать решение суда по делу № А40-«…»/13 в официальном бюллетене федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда № 09АП-«…»/2014 от 28.10.2014 г. решение отменено, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 26.03.2015 г. постановление Девятого арбитражного апелляционного суда №09АП-«…»/2014 от 28.10.2014 г. отменено и дело направлено на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда № 09АП-«…»/2015 от 10.06.2015 г. решение суда первой инстанции оставлено в силе, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 24.09.2015 г. решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения, а кассационная жалоба ответчика без удовлетворения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС15-«…» от 11.01.2016 г. обществу с ограниченной ответственностью «ТА» было отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Основания для постановки вопроса о пересмотре решения Арбитражного суда г. Москвы от 08.08.2014 г. по делу № А40-«…»/13 по новым обстоятельствам (в отношении промышленных образцов, ранее защищенных патентами истца №№ «…», «…», которые признаны Роспатентом недействительными полностью)

По мнению заявителя, нижеуказанные обстоятельства являются основаниями для постановки вопроса о пересмотре решения Арбитражного суда г. Москвы от 08.08.2014г. по делу № А40-«…»/13 по новым обстоятельствам.

Решением Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатент) от 15.06.16 № 2012503945/63 патент Российской Федерации № «…» на промышленный образец «ПО», выданный по заявке № 2012503945/49 с приоритетом от 14.11.2012 на имя ООО «ПА», признан недействительным полностью.

Решением Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатент) от 15.06.16 № 2009502251/63 патент Российской Федерации № «…» на промышленный образец «УЭ», выданный по заявке № 2009502251/63/49 с приоритетом от 24.08.2009 на имя ООО «ПА», признан недействительным полностью.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новым обстоятельством является отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу.

Согласно разъяснениям, данным Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 7 Постановления Пленума № 52 от 30.06.11 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу.

В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 1225, статьи 1226 Гражданского кодекса Российской Федерации полезные модели относятся к результатам интеллектуальной деятельности, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), и на которые признаются интеллектуальные права.

По смыслу статьи 1346, пункта 3 статьи 1354 Гражданского кодекса Российской Федерации на территории Российской Федерации предоставляется охрана только тем исключительным правам на промышленные образцы, которые удостоверены патентами, выданными федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности или имеющими силу на территории Российской Федерации в соответствии с международными договорами Российской Федерации, в указанных в патенте объемах.

Из приведенных норм, а также части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) следует, что для удовлетворения требования о защите исключительных прав на промышленный образец истец в первую очередь должен доказать наличие у него таких исключительных прав, удостоверенных патентом.

Из материалов дела следует, что основанием для принятия решения Арбитражного суда г. Москвы от 08.08.2014 г. по данному делу послужили представленные истцом в подтверждение своих прав патент № «…» на промышленный образец «ПО», патент № «…» на промышленный образец «УЭ».

Однако решением Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 15.06.16 № 2012503945/63 патент № «…» на промышленный образец «ПО» признан недействительным полностью. Решением Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 15.06.16 № 2009502251/63 патент № «…» на промышленный образец «УЭ» также признан недействительным полностью.

Исковое заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам

о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам «21» января 2013 г. Арбитражный суд г.Иваново вынес решение, согласно которому удовлетворил требования истца о признании права собственности в отношении спорного имущества. Суд, удовлетворяя требование истца, основывал свое решение на том, что спорное имущество было приобретено истцом по договору № 6574.

Обязательным элементом, отсутствие которого лишает обстоятельства статуса вновь открывшихся, является их существенность: их открытие ставит под сомнение законность и обоснованность судебного акта. Право арбитражного суда пересмотреть судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам Арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в гл.

ВНИМАНИЕ! Второй арбитражный апелляционный суд производит пересмотр по новым или вновь открывшимся обстоятельствам постановлений и определений, которыми судебный акт арбитражного суда первой инстанции был изменен или отменен. В таком случае заявление о пересмотре по новым и вновь открывшимся обстоятельствам подается непосредственно во Второй арбитражный апелляционный суд: по почтовому адресу: 610007, г.


Об авторе: admin4ik

Ваш комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *

Adblock detector