16.06.2019     0
 

Ответственность за причинение морального вреда работнику


Ответственность за причинение морального вреда работнику

В данном разделе рассмотрим практические аспекты применения норм о компенсации морального вреда работникам. На основании их анализа получим картину того, что ожидает работодателя, если работник просит компенсировать моральный вред.

Сроки исковой давности по трудовым спорам очень короткие, и работники их зачастую пропускают, что является спасительной соломинкой для работодателя. Как правило, суды применяют сроки исковой давности и к требованиям о возмещении морального вреда, если этот вред причинен посредством нарушения имущественных прав работников.

Типичным примером является судебное решение, рассмотренное ниже.

В апелляционном определении Ставропольского краевого суда от 28.01.2014 по делу № 33-361/14 сказано следующее: в силу абз. 2 п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» в случае, когда требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения имущественных или иных прав, для защиты которых законом определена исковая давность или срок обращения в суд (например, установленные ст. 392 ТК РФ сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора), на такое требование распространяются сроки исковой давности или обращения в суд, установленные законом для защиты прав, нарушение которых повлекло причинение морального вреда.

Поскольку истцы, как правило, связывают моральный вред с нарушением своих имущественных прав, срок исковой давности относительно взыскания компенсации морального вреда исчисляется в пределах сроков исковой давности по имущественным требованиям (взыскание заработной платы, выходного пособия и т.п.).

Вместе с тем в соответствии со ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ, кроме случаев, предусмотренных законом. Таким образом, если моральный вред возник вследствие, например, дискриминации, издания незаконных приказов и т.п., на требование о его компенсации исковая давность не распространяется.

Тут следует отметить, что истцы в одном иске обычно заявляют несколько требований, как имущественных, так и неимущественных: о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в связи с нарушениями их прав. И часто суды, если пропущен срок исковой давности по всем основным требованиям, не утруждаются тем, чтобы выделить из этих требований те, что являются неимущественными, и присудить истцу на основании ст. 208 ГК РФ ту часть морального вреда, которая связана именно с неимущественными требованиями.

Однако бывают попытки суда проявить гибкий подход и взыскать моральный вред, если среди основных требований истца имелись неимущественные, связанные с его нематериальными благами.

Примером служит решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 31.03.2011 по делу № 2-1246/2011, в котором суд посчитал, что срок исковой давности по требованиям о компенсации морального вреда составляет три года, что явно не соответствует норме ст. 208 ГК РФ (исковая давность отсутствует).

А есть и вовсе странная судебная практика по поводу исковой давности.

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 24.02.2011 № 33-2695/2011 отменило решение районного суда, в котором истцу было отказано в его требованиях, в том числе о компенсации морального вреда, по причине пропуска срока исковой давности в отношении материальных требований (о взыскании зарплаты и т.п.). Кассация взыскала в пользу истца компенсацию морального вреда, понесенного в связи с нарушением имущественных прав истца, указав на то, что к данному требованию срок исковой давности по трудовым спорам неприменим в силу ст. 208 ГК РФ.

Как видите, суд явно проигнорировал разъяснение, данное в п. 7 постановления Пленума ВС РФ от 20.12.1994 № 10.

Таким образом, в большинстве случаев работодатель огражден сроком исковой давности и по требованиям истцов о компенсации морального вреда.

Компенсация может быть взыскана и в случае добровольного выполнения работодателем исковых требований.

В апелляционном определении Псковского областного суда от 24.12.2013 по делу № 33-2068/2013 рассмотрена ситуация, в которой на истца было неправомерно наложено дисциплинарное взыскание. В ходе судебного процесса ответчик отменил свой приказ, однако истец продолжал настаивать на компенсации морального вреда, который был причинен незаконным вынесением приказа. И данное требование истца было удовлетворено судом, поскольку отмена незаконного приказа в отношении истца не отменяет факт причинения ему морального вреда в период существования этого приказа.

Таким образом, даже добровольное устранение работодателем совершенных в отношении работника нарушений не освобождает в полной мере от обязанности компенсировать моральный вред. Суд может лишь учесть данное поведение работодателя как степень вины при установлении размера компенсации.

Рассмотрим два судебных дела, в которых ставился вопрос об уменьшении суммы возмещения морального вреда.

Апелляционное определение Томского областного суда от 19.11.2013 по делу № 33-3362/2013 описывает ситуацию, когда с работодателя была взыскана компенсация морального вреда за задержку выплаты заработной платы. Ответчик, обжалуя решение первой инстанции, приводил доводы о своем плачевном финансовом положении: компания находилась в состоянии банкротства. Но даже тот довод, что взыскание завышенной, по мнению ответчика, компенсации морального вреда может повлиять на права других работников, обратившихся с аналогичными исками о взыскании зарплаты, не поколебал позицию апелляционного суда, который не стал уменьшать размер компенсации.

В другом судебном акте – кассационном определении Верховного суда Удмуртской Республики от 11.08.2010 по делу № 33-2625 – ответчик просил отменить решение районного суда о взыскании компенсации морального вреда. Суд не стал отменять решение полностью, однако снизил размер компенсации морального вреда, сославшись на общие нормы о принципах определения размера морального вреда и не приведя конкретных доводов о причинах его снижения.

Конечно, обжаловать размер морального вреда можно, если работодатель полагает его завышенным, но велика вероятность, что суд в данном случае будет руководствоваться исключительно своим внутренним убеждением.

Имейте в виду: практике в трудовых спорах известны случаи солидарного взыскания морального вреда.

С работником произошел несчастный случай при производстве строительных работ. Суд первой инстанции взыскал компенсацию морального вреда солидарно (на основании ст. 1080 ГК РФ) с работодателя и с владельца источника повышенной опасности (экскаватора), посредством которого был причинен вред здоровью истца.

Кассационная инстанция посчитала неверным взыскание морального вреда с ответчиков солидарно, поскольку основания возникновения ответственности перед истцом разные. Работодатель должен возместить моральный вред ввиду того, что не обеспечил безопасные условия труда, а владелец источника повышенной опасности – в силу ст. 1079 ГК РФ. Поэтому кассационная инстанция взыскала компенсацию морального вреда с каждого из ответчиков по отдельности (определение Челябинского областного суда от 05.12.2011 по делу № 33-12475/2011).

Это особенно интересный случай, поскольку иной раз работодателям приходят в голову идеи внести увольняемого работника в «черные списки», сообщить о нем информацию новому работодателю и т.п. Однако даже те действия работодателя, которые не имели столь злостного умысла, но способствовали разглашению персональных данных бывшего сотрудника, могут служить основанием для компенсации морального вреда.

Предлагаем ознакомиться:  Как выселить нелегалов из соседней квартиры

В кассационном определении Пензенского областного суда от 13.09.2011 № 33-2371 удовлетворено требование истицы о компенсации ей морального вреда, причиненного, в частности, тем, что ответчик передал третьему лицу справку об инвалидности истицы, разгласив таким образом персональные данные о ее здоровье.

В другом судебном акте – кассационном определении Верховного суда Удмуртской Республики от 11.09.2010 по делу № 33-2625 – рассмотрен следующий случай. После увольнения работника его фотография и паспортные данные были размещены на проходной предприятия. Истец говорил о том, что в связи с несоблюдением режима конфиденциальности его персональных данных ему звонили клиенты предприятия и спрашивали, не преступник ли он. Суд первой инстанции взыскал компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, а кассация уменьшила ее до 2000 рублей. Сам факт причинения морального вреда суды признали однозначно.

Напомним, что компенсация морального вреда может регулироваться соглашением сторон трудового договора, а если соглашение не достигнуто, то судом (ст. 237 ТК РФ). По поводу применения этой нормы возникает немало судебных споров. Приведем несколько примеров.

В апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 20.11.2013 по делу № 33-3897 суд взыскал размер компенсации морального вреда больше, чем предусмотрено соглашением сторон. В данном случае истец, работая на предприятии с вредными условиями, получил профессиональное хроническое заболевание, чем ему был причинен моральный вред. При этом до выявления заболевания между истцом и работодателем было заключено соглашение о размере компенсации морального вреда со ссылкой на Положение об оплате труда, которое содержало порядок расчета сумм компенсации морального вреда в зависимости от процента утраты профессиональной трудоспособности. Однако после выявления диагноза и прекращения трудовых отношений истцу не была выплачена компенсация в соответствии с соглашением. Суд взыскал компенсацию морального вреда в большем размере, чем это было предусмотрено соглашением, поскольку посчитал, что в данном случае возник спор относительно размера компенсации, которую ответчик добровольно не выплатил. Суд мотивировал повышенное по сравнению с соглашением взыскание компенсации и тем, что на дату заключения соглашения истцу еще не было известно о степени вреда, причиненного его здоровью, он не мог в полной мере оценить соразмерность компенсации.

Аналогичный случай описан в апелляционном определении Кемеровского областного суда от 18.06.2013 по делу № 33-5284. Между ответчиком и его работниками был заключен коллективный договор о порядке компенсации морального вреда в случае утраты трудоспособности. Истец получил производственную травму, был уволен по состоянию здоровья, после чего обратился в суд за компенсацией морального вреда.

Суд отметил, что работодатель добровольно установленную коллективным договором компенсацию не выплатил, и не принял во внимание возражения ответчика, что истец за компенсацией не обращался. Доводы работодателя о том, что размер компенсации установлен коллективным соглашением, а взысканная первой инстанцией компенсация морального вреда не соответствует требованиям разумности и справедливости, также не помогли изменить решение суда в кассационной инстанции.

В апелляционном определении Ростовского областного суда от 14.05.2012 по делу № 33-5175 истец просил взыскать доплату компенсации морального вреда, поскольку, по его мнению, она была рассчитана не в соответствии с положениями коллективного договора в сфере угольной промышленности. Также истец требовал доплатить ему еще 30 000 рублей, уже за пределами норм, установленных договором.

Суд удовлетворил требования истца, взыскав в его пользу и недоплату компенсации морального вреда по отраслевому соглашению, и дополнительно 30 000 рублей, поскольку истец считал дополнительную компенсацию соответствующей степени понесенного им морального вреда. Суд указал, что поскольку возник спор о компенсации морального вреда, право определять ее размер принадлежит суду, и суд вправе установить размер компенсации по своему усмотрению, в том числе и выше, чем предусмотрено отраслевым соглашением, коллективным договором.

Важно

Поэтому у судов сложилась некая презумпция причинения морального вреда, даже если истец не привел никаких письменных доказательств или показаний свидетелей, подтверждающих его физические или нравственные страдания. Например, в одном из дел о трудовом споре суд прямо указал, что в случае установления факта нарушения трудовых прав работника по вине работодателя обязанность последнего компенсировать работнику моральный вред презюмируется.

В связи с этим истец не должен представлять дополнительных доказательств причиненных нравственных страданий (Определение Свердловского областного суда от 05.05.09 по делу № 33-4446/2009). Компенсацию морального вреда не присуждают в крупных размерах В случае возникновения спора размер возмещения морального вреда определяет суд (ст.

Внимание

ГК РФ положение о том, что при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости, крайне неопределенно и расплывчато. Поэтому принятие окончательного решения о возмещении морального вреда при нарушении трудовых прав работников и размере компенсации такого вреда полностью находится в компетенции суда.

  • Нарушение имущественных прав гражданина;
  • Нарушение его личностных не имущественных прав;
  • Посягание на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага.

Материальная ответственность за причинение морального вреда работнику

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред, то суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Ответственность за причинение морального вреда предусмотрена и ст. ст. 1099 – 1101 ГК РФ в виде взыскания компенсации в денежной форме.

Таким образом, ответственность за причинение морального вреда носит гражданско-правовой, имущественный характер, выражается во взыскании денежной компенсации в пользу пострадавшего лица.

В соответствии с п. 1 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Аналогичная форма компенсации предусматривается и нормами иных федеральных законов. Так, например, в ст. 237 Трудового кодекса РФ указано, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда может определяться несколькими способами:

  1. соглашением сторон спора между собой, в том числе в досудебном порядке, или в суде путем заключения мирового соглашения (ст. 39 ГПК РФ) либо до момента причинения морального вреда, например путем закрепления соответствующего положения в трудовом договоре (ст. 237 ТК РФ);
  2. в судебном порядке – судом на основе оценки доказательств, предоставленных в материалы дела.

а) характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий.Например, суд при определении размера компенсации исходил из того, что в результате действий ответчика истцу причинены телесные повреждения, не причинившие вред его здоровью (Апелляционное определение Ростовского областного суда от 25.08.2016 по делу N 33-14823/2016);

Предлагаем ознакомиться:  Налог на нежилое помещение для пенсионеров

б) наличие причинно-следственной связи между факторами, якобы причинившими вред, и наступлением вреда.Например, в обоснование требования о компенсации морального вреда истец указал, что в результате противоправных действий ответчика у него ухудшилось состояние здоровья. По делу была назначена судебно-медицинская экспертиза, заключение которой носило вероятностный неоднозначный вывод – обострение могло быть вызвано различными факторами, в т.ч.

стрессовой ситуаций из-за поведения предположительного причинителя вреда. Суд счел в такой ситуации недоказанной причинно-следственную связь между поведением ответчика и возникновением обострения. И хотя в результате компенсация морального вреда была взыскана с учетом иных факторов, размер ее был ниже предполагаемого (Апелляционное определение Алтайского краевого суда от 09.10.2013 по делу N 33-5345/2013);

в) степень вины причинителя вреда, если только законом не предусмотрено возмещение вреда независимо от наличия вины.

Так, при определении размера компенсации учтен факт причинения вреда в результате умышленно совершенного преступления, за что причинитель вреда был осужден (Апелляционное определение Московского городского суда от 22.07.2016 по делу N 33-27850/2016).

Случаи, когда компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, указаны в ст. 1100 ГК РФ:

  • вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;
  • вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;
  • вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию;
  • в иных случаях, предусмотренных законом.

а) фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред.Так, например, суд при удовлетворении требования о компенсации морального вреда учел то, что оскорбление потерпевшей нанесено публично, виновный ударил беременную потерпевшую, которая из-за угрозы выкидыша была госпитализирована в стационар (Апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 16.08.2016 по делу N 33-20241/2016).

Учитывается и само поведение потерпевшего в момент причинения вреда.

Так, судебная коллегия согласилась со снижением размера компенсации морального вреда, поскольку истец, находясь в автомобиле в качестве пассажира на переднем сиденье, в нарушение п. 5.1 ПДД РФ не был пристегнут ремнем безопасности, что усугубило тяжесть полученных им повреждений (Апелляционное определение Свердловского областного суда от 24.07.2014 по делу N 33-9003/2014);

б) индивидуальных особенностей потерпевшего.

Например, суд учел такой фактор, как продолжение боли в поврежденном коленном суставе и после прохождения лечения, то есть длительный характер физических страданий потерпевшего (Апелляционное определение Верховного суда Республики Адыгея от 25.03.2016 по делу N 33-404/2016).

В другом споре суд обратил внимание на род деятельности потерпевшего (тренер), основанный на регулярных физических нагрузках и требующий их. Полученные истцом травмы, безусловно, препятствовали осуществлению профессиональной деятельности длительный период времени, который не может быть ограничен лишь временем нетрудоспособности, определенным медицинской организацией, то есть потерпевший длительное время был лишен возможности реализовать свое право на труд (Апелляционное определение Пермского краевого суда от 05.10.2015 по делу N 33-10360/2015).

Итак, размер компенсации определяется в каждом конкретном случае индивидуально с учетом всех обстоятельств дела. Между тем при определении размера согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ должны учитываться требования разумности и справедливости. В связи с этим судебные акты о взыскании компенсации могут изменяться или отменяться по мотивам несоразмерной и несправедливой компенсации.

Например, суд апелляционной инстанции изменил решение суда первой инстанции в части размера взысканной компенсации морального вреда, поскольку размер является заниженным, не соответствует объему нарушенных прав истца, требованиям разумности и справедливости. Принимая во внимание фактические обстоятельства незаконного уголовного преследования, его длительность, характер нравственных страданий, которые претерпел истец, состояние его здоровья, возраст, требования разумности и справедливости, судебная коллегия пришла к выводу о необходимости увеличения взысканной судом компенсации морального вреда (Апелляционное определение Верховного суда Республики Башкортостан от 30.08.2016 по делу N 33-16727/2016).

Для взыскания компенсации морального вреда требуется обращение в суд в порядке искового производства. Требование о компенсации морального вреда может сочетаться с другими исковыми требованиям, но также допускается и обращение с самостоятельным иском только с одним требованием компенсации (п. 9 Постановления Пленума N 10).

К исковому заявлению предъявляются общие требования, в частности, указанные в ст. ст. 131 и 132 ГПК РФ. Исходя из их смысла в обязательном порядке в заявлении должна содержаться следующая информация:

  1. указание на причинителя вреда;
  2. при каких обстоятельствах и каким образом был причинен вред и какими доказательствами это подтверждается;
  3. в чем выражается моральный вред, то есть какие конкретно страдания испытал истец. Стоит отметить, что это не всегда требуется, так как в трудовых спорах, спорах по защите прав потребителей компенсация морального вреда может быть взыскана при доказанности нарушения законных прав гражданина. Однако указание на степень причиненного вреда, на то, в чем выражается вред, может существенно повлиять на размер компенсации.

В ряде случаев при доказанности нарушения прав гражданина, причинения ему физического вреда здоровью или жизни близких моральный вред презюмируется (предполагается причиненным). Например, в случае причинения вреда здоровью потерпевшего, так как во всех таких случаях пострадавший испытывает физические или нравственные страдания, поэтому факт причинения ему морального вреда предполагается, и установлению в этом случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда (абз. 2 п.

При подаче заявления уплачивается государственная пошлина на основании пп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ как за исковое заявление неимущественного характера (п. 10 Постановления Пленума N 10). Это связано с тем, что, хотя компенсация морального вреда взыскивается в денежной форме, сам вред носит неимущественный характер.

Итак, моральный вред – страдания, причиненные гражданину (человеку) действиями или бездействием третьих лиц, нарушившими его права, свободы и законные интересы; включает в себя два основных признаках – нравственные и физические страдания. Ответственность за причинение морального вреда носит гражданско-правовой характер в виде выплаты потерпевшему денежной компенсации.

Слесарев Сергей

237 ТК РФ).

  • При потери работы;
  • При раскрытие семейной тайны;
  • При раскрытие врачебной тайны;
  • При распространение сведений, порочащих достоинство гражданина или деловую репутацию;
  • При нравственных переживаниях, связанных с утерей родственников;
  • При временном ограничение или лишением каких-либо прав;
  • При причинение физической боли в результате увечья или иного повреждения здоровья;
  • При заболевании, перенесенного в результате нравственных страданий, и др.

Взыскать компенсацию морального вреда в соответствие ГК РФ можно только в судебном порядке.

Взыскание морального вреда через суд

В соответствии со ст.131 ГПК РФ, иск о возмещении на производстве состоит из нескольких частей:

  • вводной: наименование суда, ФИО, адрес истца и цена иска (моральный ущерб материальный);
  • мотивировочной: истец описывает суть дела (вред работнику, причиненный работодателем) и перечисляет свои исковые требования со ссылками на законодательство;
  • просительной: истец просит суд удовлетворить его исковые требования;
  • в конце к иску прилагаются дополнительный перечень документов.
Предлагаем ознакомиться:  Ответственность за неисполнение постановления судебного пристава

Порядок и размер

В согласии со ст. 237 ТК РФ моральный урон может быть возмещен в объеме, определяемом по согласию между сторонами спора. Если между работником и работодателем есть соглашение по этому поводу, то оно должно быть оформлено письменно, в двух экземплярах.

Выдача денег производится на основании приказа руководителя предприятия. Если такого соглашения нет, то дело передается в суд.

В этом случае размер выплаты определяется только судьей на основании  внимательного изучения материалов дела:

  • объема и характера причиненных истцу душевных, физических страданий;
  • степени и характера вины работодателя;
  • а также принципов разумности и справедливости.

В соответствии с трудовым законодательством (ч.1 ст. 392 ТК РФ) для того, чтобы пожаловаться на работодателя и обратиться в суд за справедливым  разрешением конфликта, у работника есть 90 дней. Отсчет идет с момента, когда сотрудник фактически узнал или должен был узнать о нарушении.

Исключения составляют случаи с беременной работницей (при незаконном увольнении). Она может обратиться в суд, в любое время. Плачевнее обстоят дела с незаконным увольнением.

Что касается работодателей, то закон к ним более лоялен, и устанавливает более длительные сроки возможности обращения в суд. Так если говорить о возмещении сотрудником ущерба, причиненного работодателю, у последнего для подачи иска будет целый год с момента обнаружения нанесенного вреда.

При истечении прописанного в законодательстве срока, судебные органы не вправе отказать в принятии заявления за исключением случаев, когда одна из сторон ходатайствует об отказе в возбуждении производства.

По усмотрению суда, если одна из сторон предоставила уважительные причины несвоевременной подачи документов, пропущенный срок подачи иска в некоторых случаях восстанавливается.

Что касается требований возмещения морального вреда работнику, то в соответствии со ст. 208 ГК РФ, давность на них не распространяется, так как они возникают из факта нарушения неимущественных личных прав.

Для наступления этой ответственности необходимы следующие условия:

  • наличие факта ущерба;
  • виновные действия или бездействия работодателя;
  • наличие причинно-следственной связи между этим действием (бездействием) и наступлением ущерба.

Поэтому у работодателя, жеающего снизить сумму возмещения, есть только два пути: доказать, что он не виновен в произошедшем или доказать, что между его действием по отношению к работнику и наступившим ущербом нет никакой связи.

Исключения составляют случаи, когда вред был нанесен жизни или здоровью работника источником повышенной опасности на производстве.

Здесь материальная ответственность работодателя наступает в любом случае, вне зависимости от его вины, например, при профзаболевании на литейном предприятии.

Во-вторых, как правило, суды никогда не назначают работодателю больших сумм возмещения. Обычно это 1000-1500 рублей, в редких случаях она может дойти до 30 000 рублей.

Судьи в каждом конкретном случае, сами, по своему субъективному усмотрению определяют  факт причинения ущерба и размер его выплаты.

Но бывают и приятные исключения, дающие надежду многим гражданам, работающим по трудовому договору.

Так в 2011 г. гражданин А. обратился в городской суд С-Петербурга с просьбой взыскать с администрации предприятия, где он работал, денежную компенсацию морального вреда в сумме 5 000 000 рублей.

В обоснование своего требования истец указал на то, что работодатель не провел своевременно расследование несчастного случая, произошедшего с ним на производстве, мало того, он написал, что А. сам виноват, в том, что получил сотрясение мозга.

Районный суд С-Петербурга, рассмотрев все материалы дела, постановил удовлетворить требование истца частично, выплатив ему 70 000 рублей. Но гражданина А. это решение не удовлетворило, и он решил обжаловать его. Кассационный городской суд, заново изучил материалы дела, свидетельствующие о том, что в результате травмы истец стал инвалидом 3   группы, периодически испытывал головные боли и приступы эпилепсии.

Его нравственные страдания заключались в том, что он не мог в полной мере заниматься спортом, как привык делать это раньше, проводить много времени с  дочерью и терпел эпилептические припадки. В результате, сумма возмещения была увеличена и составила 100 000 рублей.

В последнее время, в научной литературе все чаще звучит мысль о том, что необходимо внести изменения в законодательство о компенсации морального вреда.

Например, правовед А. Шведов предлагает компенсировать нравственные страдания не только материально, а еще и публичным или частным извинением. Получат ли такие предложения отклик у наших законодателей, покажет время.

При отказе работодателя выплачивать компенсацию, либо при несогласии работника с размером компенсации, он может обратится в суд.

При рассмотрение дела в суде следует учитывать следующие нюансы:

  1. Работник обязан доказать причинение ему работодателем нравственных или физических страданий. Подтверждать их документально не всегда обязательно, т.к. достаточным основанием для компенсации морального вреда является факт нарушения трудовых прав работника.
  2. При получении работником увечья или иного повреждения здоровья либо заболевания, перенесенного в результате нравственных страданий, судом будет также рассматриваться документы, составленные при расследование несчастного случая или профзаболевания, медицинские заключения и т.п. Кроме того, определяется вина работодателя в произошедшем.
  3. При определении размера компенсации морального вреда суд также учитывает материальное положение потерпевшего, наличие нетрудоспособных иждивенцев, состояние здоровья, размер и источники доходов и т.п.

Примечание: при разрешении индивидуальных трудовых споров, работник должен обратится в суд не позднее 3-х месяцев с момента, когда он узнал или должен был узнал о нарушении своих прав.

При трудовых спорах, связанных с увольнении, в суд необходимо обратится не позднее 1 месяца с момента вручения трудовой книжки или копии приказа о увольнении.

По вопросам связанным невыплатой или неполной выплатой заработка срок исковой давности составляет 1 год.

При наличии уважительных причин пропуска сроков подачи искового заявления, он может быть восстановлен судом. Для этого необходимо заявить соответствующие ходатайство.

Как взыскать моральный вред?

Дальнейшим шагом в сфере регулирования вопросов компенсации морального вреда в трудовых отношениях стал Федеральный закон от 17 марта 1997 г. N 59-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в ст. 213 Кодекса законов о труде Российской Федерации», прямо установивший право суда по требованию работника вынести решение о возмещении ему денежной компенсации морального вреда, причиненного незаконным увольнением или переводом на другую работу. 6.


Об авторе: admin4ik

Ваш комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *

Adblock detector