16.06.2019     0
 

ЗАЯВЛЕНИЕ ОБ ОТВОДЕ СУДЬИ ПО УГОЛОВНОМУ ДЕЛУ


Образец заявления об отводе судьи по уголовному делу

В моем производстве находится уголовное дело, в ходе рассмотрения которого председательствующий судья в промежуточных судебных актах неоднократно высказывал свое мнение по обстоятельствам, подлежащим доказыванию по этому же уголовному делу.

Естественно, что по каждому подобному факту мной было подготовлено и сделано заявление об отводе председательствующего от участия в данном процессе.

В производстве районного суда находится уголовное дело № (номер) по обвинению Фамилия И.О. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Считаю, что судебное разбирательство по данному уголовному делу не может быть продолжено районным судом под председательством федерального судьи Ивановой И.И. по следующим основаниям.

В соответствии со смыслом положений ст. 61, ч. 2, ст. 63 УПК РФ, судья, участвовавший в судебном заседании, в котором были установлены какие-либо обстоятельства, подлежащие доказыванию при рассмотрении уголовного дела по существу, не может в дальнейшем участвовать при рассмотрении данного уголовного дела по существу в суде 1-й инстанции.

Так, отказывая 11 мая 2015 года в удовлетворении ходатайства адвоката Романова В.Н. о направлении уголовного дела по подсудности в другой районный суд, федеральным судьей районного суда Ивановой И.И. было заранее установлено место совершения инкриминируемого обвиняемым деяния — Районный район Города и факт причинения потерпевшему ущерба.

На основании анализа предъявленного обвинения в указанном постановлении усмотрено, что: «Все действия направленные на хищение денежных средств, принадлежащих ПАО «Общество», были выполнены на территории Районного района Города. Ущерб ПАО «Общество» был причинен в месте совершения действий, направленных на списание денежных средств.

При этом следует учесть, что указанное суждение является исключительно мнением председательствующего судьи, не разделившего как мнение стороны защиты, изложенное в вышеуказанном ходатайстве, так и мнение стороны обвинения.

Так, возражая против удовлетворения ходатайства адвоката В.Н. Романова, государственным обвинителем Петровым П.П. было указано, что инкриминируемое подсудимым преступление следует считать оконченным в момент фактического получения денежных средств подсудимыми в Городе — в момент снятия таковых с банковских карт.

ЗАЯВЛЕНИЕ ОБ ОТВОДЕ СУДЬИ ПО УГОЛОВНОМУ ДЕЛУ

При этом ни государственным обвинителем, ни потерпевшими в ходе судебного разбирательства никогда не высказывалось мнение о том, что место совершения вмененных подсудимым деяний следует определять по моменту и месту списания денежных средств с расчетного счета ПАО «Общество», а также по месту совершения подсудимыми действий, направленных на таковое, что подтверждает доводы защиты о наличии у суда своей трактовки предъявленного обвинения, публично высказанной в постановлении от 11 мая 2015 года.

То есть, председательствующим по настоящему делу в ходе судебного разбирательства была дана субъективная оценка, анализ предъявленного подсудимым обвинения и, соответственно, предрешен вопрос об обстоятельствах, подлежащих доказыванию и установлению лишь в совещательной комнате при постановлении приговора по делу (совершение общественно опасных действий и место совершения таковых, факт наступления общественно опасных последствий, причинение ущерба).

Предлагаем ознакомиться:  Отпуск и праздники: входят ли в отпуск праздничные дни

Данное обстоятельство, форма изложения и оценки описанных в постановлении и фактически установленных обстоятельств и фактов, исключает участие федерального судьи Ивановой И.И. в данном процессе.

Указанные доводы стороны защиты основаны на правовой позиции, выраженной Конституционным судом РФ в Определении от 01 ноября 2007 года №799-О-О о том, что высказывание судьей в процессуальном решении до принятия окончательного решения по уголовному делу своего мнения по предмету рассмотрения, ограничивает его свободу и независимость при дальнейшем производстве по делу.

В силу общепризнанных принципов справедливого, независимого, объективного и беспристрастного правосудия повторное участие судьи в рассмотрении уголовного дела (поскольку оно было связано с оценкой ранее уже исследовавшихся с его участием обстоятельств по делу) является недопустимым вне зависимости от того, было или не было отменено вышестоящим судом ранее принятое с участием этого судьи решение.

В противном случае, высказанная судьей в процессуальном решении позиция о наличии или отсутствии признаков события, состава преступления, об установлении тех или иных обстоятельств, подлежащих установлению и доказыванию по каждому уголовному делу, обоснованности вывода о виновности в его совершении обвиняемого, достаточности собранных доказательств ограничивала бы его свободу и независимость при дальнейшем производстве по делу и, таким образом, могла бы поставить под сомнение объективность и беспристрастность судьи.

ЗАЯВЛЕНИЕ ОБ ОТВОДЕ СУДЬИ ПО УГОЛОВНОМУ ДЕЛУ

Высказанные в промежуточных судебных актах мнения о совершении в отношении потерпевшего преступления, о месте совершения деяния и об установленном факте причинения потерпевшему ущерба, существенно ограничивают непредвзятость федерального судьи Ивановой И.И. при рассмотрении настоящего уголовного дела по существу, а потому она подлежит отводу.

В Октябрьский районный суд

города Екатеринбурга Свердловской области

Судье Хабаровой Алене Андреевне

от Адвоката

отвод судьи в уголовном процессе

   В производстве Октябрьского районного суда города Екатеринбурга находится уголовное дело по обвинению С. в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 119 и пунктом «з» части 2 статьи 112 Уголовного кодекса Российской Федерации.

   По версии обвинения 13 сентября 2017 года около 16 часов 20 минут по улице в Октябрьском районе города Екатеринбурга в ходе ссоры обвиняемый причинил потерпевшему телесные повреждения, повлекшие вред здоровью средней тяжести, при этом одновременно высказывались угрозы убийством.

   В соответствии с частью 1 статьи 64, частью 5 статьи 65 УПК РФ при наличии обстоятельств, предусмотренных статьями 61 и 63 настоящего Кодекса, судье может быть заявлен отвод участниками уголовного судопроизводства.

   В случае удовлетворения заявления об отводе судьи, нескольких судей или всего состава суда уголовное дело, ходатайство либо жалоба передаются в производство соответственно другого судьи или другого состава суда в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Предлагаем ознакомиться:  Как оплачиваются праздничные дни в период отпуска

   В данном случае стороне защиты только при рассмотрении дела стали известны обстоятельства, дающие основание полагать, что председательствующий судья по уголовному делу лично, прямо или косвенно, заинтересован в исходе данного уголовного дела, а именно:

  1. 17.08.2018 года защитником была подана жалоба в порядке статьи 125 УПК РФ по этому-же делу на постановление об избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Данная жалоба рассматривалась также судьей Хабаровой А.А. При этом, с учетом положений части 3 статьи 125 УПК РФ указанная жалоба подлежала рассмотрению не позднее 24.08.2018 года. Однако, в действительности постановление было вынесено только 05.09.2018 года, то есть по прошествии 19 дней с момента поступления жалобы в суд.
  2. Заслуживает внимания то, что заседания по рассмотрению жалобы откладывались 4 раза ввиду не поступления всего уголовного дела в суд. Вместе с тем, нормы действовавшего УПК РФ не закрепляют, что жалоба в порядке 125 статьи УПК РФ может быть рассмотрена исключительно вместе со всем уголовным делом. Более того, все необходимые документы – оспариваемое постановление и документы, обосновывающие доводы жалобы, были приложены защитником при подаче документа в суд. При таких обстоятельствах, не усматривается наличие реальных действительных обоснованных препятствии в рассмотрении жалобы в установленный законом 5-дневный срок. Итогом подобного затягивания рассмотрения жалобы явилось прекращение производства по жалобе ввиду поступления уголовного дела для рассмотрения, по существу.

Таким образом, имеются обоснованные основания полагать, что рассмотрение жалобы, поданной в защиту интересов намеренно затягивалось до момента поступления в суд уголовного дела для его рассмотрения по существу с целью прекратить производство по жалобе на постановление об избрании меры пресечения, тем самым лишить обвиняемого возможности оспаривания решения следования в порядке статьи 125 УПК РФ.

ПОЛЕЗНО: смотрите видео и узнаете, почему любой образец иска, жалобы или претензии лучше корректировать с нашим адвокатом, пишите вопрос в комментариях ролика

При вынесении судом постановления по итогам рассмотрения в рамках настоящего уголовного дела ходатайства защиты о возвращении уголовного дела прокурору председательствующим судьей Хабаровой А.А. оценивался исключительно один довод защиты – не рассмотрение и получение защитником постановлений по итогам заявленных на предварительном следствии ходатайств.

При этом, мотивом отказа в удовлетворении ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору в постановлении указывается наличии в материалах дела сопроводительных писем. Однако, очевидным является то, что само по себе наличие сопроводительных писем некоем образом не подтверждает направление постановлений защитнику.

Заслуживает внимания то, что после предварительного слушания в адрес защитника следователем были высланы спорные постановления по итогам рассмотрения всех ходатайств защиты на предварительном следствии. При этом, согласно почтовому штемпелю отправка произведена 12.10.2018 года, то есть действительно после рассмотрения судом ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору.

Предлагаем ознакомиться:  Отчитываемся по алиментам судебным приставам

При таких обстоятельствах, с учетом того, что суд апелляционной инстанции наделен аналогичным правом возвращения уголовного дела прокурору, сторона обвинения, дабы исключить возникновение того же самого довода в суде второй инстанции, совершает действия по устранению допущенных наращений права на защиту, по сути признавая обоснованность заявленного ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору.

Порядок разрешения отвода судьи

При разрешении заявления об отводе возможны следующие варианты:

  • Отказ в удовлетворении заявления. В таком случае производство по делу продолжается далее. При этом, стороны не лишаются права на повторное заявление отвода как по тем же самым основаниям, так и по новым.
  • Удовлетворение заявления. В данном случае слушание откладывается до назначения председателем суда на данное дело другого судьи. Судебное разбирательство после отложения начнется с начала. Однако, стороны вновь не лишены права заявления отвода «новому» судье.

Результат рассмотрения судьей заявления об отводе

Председательствующим по делу было принято предсказуемое решение об отказе в удовлетворении заявленного мной отвода, по результатам рассмотрения дела ею был постановлен обвинительный приговор, который стороной защиты обжалован в апелляционном порядке.

статья 64 УПК РФ

Иного решения, как показывает судебная практика, судьями и не принимается, ведь удовлетворение ими подобных ходатайств будет свидетельствовать о существенном нарушении ими же норм уголовно-процессуального закона, предписывающих вести разбирательство непредвзято и объективно.

Установление подобного факта может являться основанием для привлечения судьи к дисциплинарной ответственности, потому добиться от суда законного решения по таким вопросам фактически не представляется возможным и вынесение необоснованных решений по заявлениям об отводе можно считать избранной судьями тактикой защиты от возможного их привлечения к дисциплинарной ответственности.

По факту выходит, что каждый конкретный судья, допустивший подобное нарушение закона, становится заинтересованным лицом в исходе настоящего уголовного дела, то есть подлежит отводу в любом случае.

Однако, добиться от судей законного в данном случае решение — об удовлетворении заявленного отвода и об устранении от производства по делу, является лишь обреченной на провал мечтой каждого защитника: лишь единицы служителей правосудия могут объективно расценить допущенный ими же процессуальный просчет и выйти из состава суда.

Тем не менее, судом апелляционной инстанции в настоящее время решения по апелляционным жалобам еще не принято.


Об авторе: admin4ik

Ваш комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *

Adblock detector