11.06.2019     0
 

Остановись, мгновенье: отсрочки и рассрочки в арбитражном процессе


Судебная практика по статье 324 АПК РФ

Определение Верховного Суда РФ от 21.07.2017 N 310-ЭС17-11272 по делу N А08-3391/2016

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 184, 324, 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
заявление индивидуального предпринимателя Федулова Станислава Сергеевича о приостановлении исполнительного производства по делу N А08-3391/2016 Арбитражного суда Белгородской области оставить без рассмотрения.

Определение Конституционного Суда РФ от 28.09.2017 N 2045-О

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин К.С-У. Казиев оспаривает конституционность положений статьи 324 АПК Российской Федерации, регламентирующей, в частности, вопросы изменения способа и порядка исполнения судебного постановления.
Как следует из представленных материалов, определением арбитражного суда первой инстанции было удовлетворено заявление акционерного общества о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решение Межрегионального арбитражного суда, в том числе о взыскании с К.С-У. Казиева — индивидуального предпринимателя задолженности, процентов за пользование кредитом и расходов по оплате третейского сбора.

Определение Верховного Суда РФ от 12.12.2017 N 309-ЭС17-21328 по делу N А07-16462/2015

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 184, 324, 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
заявление общества с ограниченной ответственностью «Благоустройство-1» о приостановлении исполнительного производства по делу N А07-16462/2015 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без рассмотрения.

Определение Верховного Суда РФ от 01.03.2018 N 305-ЭС18-3471 по делу N А40-131423/2016

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 184, 324, 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
заявление акционерного общества «Научно-исследовательский институт Микроприборов им. Г.Я. Гуськова» о приостановлении исполнительного производства по делу Арбитражного суда города Москвы N А40-131423/2016 оставить без рассмотрения.

Определение Верховного Суда РФ от 30.03.2018 N 305-ЭС14-2707(16) по делу N А40-5120/2012

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего должником, суд первой инстанции, с выводами которого впоследствии согласились суды апелляционной инстанции и округа, руководствовался статьей 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — Кодекс) и установил наличие обстоятельств, указывающих на невозможность исполнения вступившего в законную силу судебного акта путем истребования спорного имущества в натуре.

Предлагаем ознакомиться:  Отмена судебного приказа о взыскании алиментов (основания для возражений против судебного постановления).

Определение Верховного Суда РФ от 28.03.2018 N 310-ЭС18-1908 по делу N А68-10632/2015

Отказывая в удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения решения, суды руководствовались статьями 154, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и исходили из невозможности выделения причитающихся товариществу денежных средств из всех сумм, поступивших от потребителей.

Определение Верховного Суда РФ от 02.04.2018 N 305-ЭС15-13488 по делу N А40-26073/2012

Суд апелляционной инстанции, основываясь на оценке представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», приняв во внимание нахождение Котовой Д.А. в отпуске по уходу за ребенком, правомерно предоставил Котовой Д.А. отсрочку исполнения указанного постановления до достижения ребенком 1,5 летнего возраста при этом указав, что в случае продления отпуска по уходу за ребенком, Котова Д.А. вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о продлении отсрочки исполнения упомянутого постановления суда апелляционной инстанции до окончания названного отпуска.

Определение Верховного Суда РФ от 26.03.2018 N 306-ЭС18-1452 по делу N А55-19323/2015

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды руководствовались статьями 16, 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 126 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», и исходили из отсутствия оснований для изменения порядка исполнения судебного акта, поскольку имущество, за которое судом были взысканы денежные средства, является казной Российской Федерации, и не является собственностью Территориального управления, в связи с чем, денежные средства не могут быть взысканы с лица, являющегося представителем собственника в лице государства.

Предлагаем ознакомиться:  Деньги под залог паспорта в ломбарде

Определение Верховного Суда РФ от 26.03.2018 N 306-ЭС18-1453 по делу N А55-29285/2015

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды руководствовались статьями 16, 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 126 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», и исходили из отсутствия оснований для изменения порядка исполнения судебного акта, поскольку имущество, за которое судом были взысканы денежные средства, является казной Российской Федерации, и не является собственностью Территориального управления, в связи с чем, денежные средства не могут быть взысканы с лица, являющегося представителем собственника в лице государства.

Определение Верховного Суда РФ от 29.03.2018 N 302-ЭС18-2824 по делу N А10-1237/2007

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 16, 174, 318, 324 АПК РФ, статьями 36, 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее — Закон N 229-ФЗ), правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной пункте 2 определения от 18.12.2003 N 467-О, установив, что Общество на протяжении длительного периода времени добровольно не исполняет решение суда от 10.08.2007 и продолжает занимать земельный участок, пришли к выводу об обоснованности требований взыскателя и необходимости изменения способа и порядка исполнения решения суда посредством сноса принадлежащего Обществу строения с предоставлением судебному приставу-исполнителю в соответствии с Законом N 229-ФЗ права осуществить действия по освобождению земельного участка от строения с возложением расходов на должника.

Определение Верховного Суда РФ от 02.04.2018 N 305-КГ17-12944 по делу N А40-215849/2016

Оценив представленные в материалы дела доказательства и установив, что основанием для обращения таможенного органа с заявлением об отложении исполнительных действий в рамках исполнительного производства по настоящему делу послужило возбуждение таможенным органом 14.04.2017 в отношении общества нового дела об административном правонарушении, в ходе расследования которого таможенным органом были изъяты предметы, подлежащие возврату обществу на основании вступившего в законную силу судебного акта по настоящему делу, суды апелляционной и кассационной инстанций, пришли к выводу о том, что произведенное таможенным органом изъятие спорных предметов при расследовании нового дела об административном правонарушении, не препятствует таможенному органу исполнить судебный акт по настоящему делу. При этом, руководствуясь положениями статей 324 и 328 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также положениями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», суды апелляционной и кассационной инстанций, указали, что отложение исполнительных действий является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда (совершение исполнительных действий), в то время как таможенным органом не представлено доказательств наличия обстоятельств, препятствующих совершению исполнительных действий в рамках исполнительного производства по настоящему делу. Факт возбуждения другого дела об административном правонарушении не является безусловным основанием для отложения исполнительных действий, поскольку как таковой указанный факт не препятствует их совершению.

Предлагаем ознакомиться:  Если отец нарушает порядок общения с ребенком


Об авторе: admin4ik

Ваш комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *

Adblock detector